背景：アジェンダ設定は、臨床場面において、臨床医が患者と協働し、話し合う論点を引き出し、提案し、整理する、患者中心の基本的なコミュニケーション実践である。患者向けツールや臨床医研修を含むさまざまなアジェンダ設定介入が開発されてきたが、その効果は体系的に評価されていない。本研究では、これらの介入が診療、患者、ケアパートナー、および臨床医のアウトカムに及ぼす効果を明らかにすることを目的とした。方法：臨床診療におけるアジェンダ設定を促進または改善するために設計された介入について、ランダム化および非ランダム化比較研究を対象に、灰色文献ならびにPubMedを含む7つのデータベースを、収載開始時から2025年7月まで検索した。2名のレビュー担当者が独立して論文を選別し、データを抽出し、意見の相違は第3のレビュー担当者が解決した。バイアスリスクは、ランダム化研究にはRoB 2、非ランダム化研究にはROBINS-Iを用いて評価した。アウトカムに十分な比較可能性がある場合にはランダム効果メタ解析を実施し、I2を用いて異質性を評価し、GRADEを用いてエビデンスの確実性を判定した。事後的な探索的サブグループ解析では、研究デザイン、調整の有無、および介入構造を検討した。結果：22件の独立した研究を記述した29本の論文が適格基準を満たし、その内訳はランダム化研究13件、非ランダム化研究9件であった。アジェンダ設定介入はアジェンダ設定の実施を増加させ（リスク比5.43、95％信頼区間［CI］2.06～14.28、I2＝34.6％）、連続アウトカムとして測定した場合の対応された懸念事項（標準化平均差［SMD］0.37、95％CI 0.16～0.57、I2＝65.3％）および臨床医の総合的満足度（SMD 0.50、95％CI 0.23～0.78、I2＝0.0％）では介入群に有利であった。提起された懸念事項数（平均差［MD］0.21、95％CI −0.19～0.61、I2＝59.6％）、診療時間（MD 0.64分、95％CI −0.83～2.12、I2＝51.4％）、または患者の総合的満足度（SMD 0.05、95％CI −0.05～0.15、I2＝47.0％）には明確な差が認められなかった。これら6つのアウトカムのうち4つには、重要である可能性のある異質性が存在した。事後的な探索的サブグループ解析では、効果が研究デザイン、調整の有無、または介入構造によって異なることを示す明確なエビデンスは得られなかった。バイアスリスクはしばしば高い、深刻、または重大と評価され、統合されたすべてのアウトカムについてエビデンスの確実性は低い、または非常に低かった。結論：著者らの知る限り、本研究は臨床診療におけるアジェンダ設定介入を包括的に統合した初の研究である。このような介入は、診療時間を延長することなく、アジェンダ設定の実施および患者の懸念事項への対応の程度を高める可能性がある。しかし、エビデンスの確実性は低い、または非常に低く、既存のエビデンスから優れた介入構造を特定することはできない。
https://doi.org/10.64898/2026.08.30.26361729