背景：グリア線維性酸性タンパク質（GFAP）の経時的推移は、中等度～重度外傷性脳損傷（msTBI）後に進展する二次損傷の病態生理を把握するための重要な枠組みとなっている。しかし、総GFAPプールの放出およびクリアランスシグナルは、プロテオフォーム別アッセイと比べ、長期的なベッドサイドでの意思決定には有用性が低い可能性がある。本研究では、総GFAPとneoGFAP™を比較した。neoGFAPはここで、亜急性期における活動性アストログリア蛋白質分解の指標となることを意図した、カルパインにより生成されるGFAPプロテオフォームと定義した。方法：既報の単一施設コホートに含まれるmsTBI患者95例から採取した651件の連続血清試料を解析した。受傷後6～240時間に、総GFAPとneoGFAPを同一のMSDプラットフォームで測定した。早期（6～72時間）および後期（96～240時間）の時間枠、データに基づく三分位群、ならびに経時的推移の要約指標を連続試料から直接算出した。モデルは、年齢および入院時の蘇生後グラスゴー・コーマ・スケール（GCS）を用いるモデルと、入院時IMPACT拡張リスクスコアを用いるモデルを基準とし、層化5分割交差検証によって評価した。評価項目は、転帰不良（GOSE 1～4）、良好な回復未満（GOSE 1～6）、障害評価尺度（DRS）15以上、死亡、および6カ月時点での神経画像所見の悪化とした。結果：本コホートから95例分の連続バイオマーカープロファイルが得られ、6カ月時点のGOSEは90例、DRSは89例で評価可能であった。転帰不良は90例中57例（63.3％）、良好な回復未満は90例中79例（87.8％）に認められた。転帰不良について、IMPACTに早期neoGFAPを加えたモデルのAUROCは0.85であり、IMPACTに早期総GFAPを加えたモデルでは0.84、IMPACT単独では0.81であった。良好な回復未満について、IMPACTに後期neoGFAPを加えたモデルのAUROCは0.90であり、後期総GFAPを加えたモデルでは0.84、IMPACT単独では0.82であった。DRS、死亡、神経画像所見の悪化に関する副次解析では、差はより小さかった。結論：本後ろ向き解析において、neoGFAPは回復を重視したモニタリングで総GFAPよりも明確な付加価値を示し、とりわけ良好な回復未満となるリスクが残る患者を後期時間枠で再評価する必要がある場合に有用であった。本結果は、病態生理に基づく連続的なベッドサイド意思決定、再評価閾値の設定、回復層別化の補助手段として、neoGFAP™を前向きに検証することを支持する。
https://doi.org/10.64898/2026.09.01.26361862