背景 進行期がん罹患はがんスクリーニング試験におけるより早期のエンドポイントとして検討されているが、がん特異的死亡率との試験レベルでの関連は、エビデンス選択とエンドポイントの整合化に依存しうる。我々は、出典確認済みの追加に対するこの関連の頑健性を評価した。
方法 41の比較から成るレビューの基盤となるPubMedコーパスを再構築した。Gemini 3.1 Pro Previewは、盲検下での人手による再評価のために報告を優先順位付けする用途のみに用いた。査読者が適格性を判断し、同一試験に属する報告を結び付け、エンドポイントを整合化し、比較レベルのデータを検証した。追加した最早期に適合する試験比較の後、全体およびがん種別に、重みなしピアソン相関を再計算した。
結果 候補記録1209件のうち、996件のPDFが評価された。出典レビューに含まれていなかった33報告が優先順位付けされ、そのうち26報告が適格であり18試験を表し、8件が適合する比較を提供した。これらの比較を追加すると、データセットは41から49へ拡大し、全体の相関は0.73（95%信頼区間[CI]=0.55〜0.85）から0.59（95%CI=0.37〜0.75）へ減衰した。更新後の相関は、乳がんで0.49（95%CI=-0.26〜0.87）、大腸がんで-0.23（95%CI=-0.71〜0.40）、肺がんで0.83（95%CI=0.54〜0.95）であった。大腸がんの推定に対しては、発生がまばらな1つの比較が影響した。
結論 全体の関連はエビデンス組成に対して感度が高く、がん特異的な安定性はばらついた。進行期罹患は、がん種別に評価すべきであり、エビデンス選択およびエンドポイント定義に関する事前規定の感度分析を伴うべきである。モデル支援による優先順位付けは、人手による適格性審査、試験の突合、出典確認の代替にはならない。
https://doi.org/10.64898/2026.08.29.26361733