高密度半ランドマークは、数百から数千点の点で3D表面を記述し、曲げエネルギーやProcrustes距離に基づいてそれらをスライドさせることは、ほぼ普遍的なデフォルトである。未解決の問いが3つ残っている。高密度サンプリングは固定ランドマークだけでは捉えられない形状を追加で与えるのか、必要な点数はいくつか、そしてスライディングは有益か有害かである。実標本では真の対応が未知であるため、これらを確定することはできない。そこで、単一テンプレート登録のALPACAと、ランドマークに基づく対応付けのDeCALの2つのワークフローを、250〜1,000点で、スライディング有無を変えて、マウス頭蓋496標本に適用し、表面再構成によって評価した。さらに、完全に対応が一致する500の合成頭蓋でも同様に繰り返し、各点が真の同族（ホモローグ）までの距離を測定した。高密度半ランドマークは、ほぼすべての標本で誤差を低減した。固定ランドマークはほとんど追加の利得を与えず、半ランドマークを固定するためのアンカーとしては有用だったが、それを行えない半ランドマークをそれ以上に補えなかった。対応付けをアンカーした手法の方がより正確であった。ALPACAでは利得は約250点で頭打ちになったが、DeCALでは1,000点まで改善が続いた。Procrustes距離に基づくスライディングは、あらゆる構成で有害であった。曲げエネルギーに基づくスライディングは、ランドマークのない劣った対応付けに対してのみ有益で、解剖学的アンカーが形状全体にまたがると、その効果は消失した。スライディングの判断は、手元にある対応付けに合わせるべきである。悪い対応は緩め、良い対応はそのままにし、平均へ向けてスライドさせてはならない。対応が既知の標本は、ランドマーキングとスライディングをグラウンドトゥルースに対して検証するための一般的なテストとなる。
https://doi.org/10.64898/2026.08.28.747867