UNAIDSの95-95-95目標に向けてマラウイが進展しているにもかかわらず、HIVサービスにおける施設レベルの権利に基づく課題は残存しており、スティグマ、差別、限定的なコミュニティ参加が含まれる。コミュニティ主導のモニタリング（CLM）は説明責任のメカニズムとして推進されてきたが、都市部における施設レベルの独立した実証は不足している。本収束型並列混合研究法は、クライアント調査（n=250）、キーパーソン・インタビュー（n=12）、フォーカスグループ討論（3グループ、15名）を用い、ブランタイアのNdirandeおよびLimbeの保健施設におけるCLMを評価した。合計277名を対象とした。定量データにはカイ二乗検定（CramérのV）と二項ロジスティック回帰を用いた。定性データは主題分析を行い、三角測量によって統合した。分析は、ヘルスの権利に基づくアプローチと、アーンスタインの市民参加の階段に導かれた。CLMの認知は中程度（56.0%）であったが、参加は低く（40.2%）、関与の評価は5点満点中2.78であり、相談的な関与を示した。CLMの認知は、参加に対する最も強く唯一の頑健な予測因子であった（調整済みオッズ比：約5.0、95%信頼区間2.4–10.6、p<0.001）。二変量の性別関連は調整後には成立しなかった。注目すべき点として、41%の参加者は「CLM」という用語を認識せずにモニタリングに関与していた。CLMは、応答性（36.2%）よりもコミュニティと提供者のコミュニケーションを強化した（68.5%）。説明責任のメカニズムは存在していたが、非公式に機能し、記録も一貫していなかった。2つの施設は、9つの指標のいずれについても有意な差を示さなかった（すべてp>0.12）。障壁は構造的であり、資金、交通手段、スタッフの態度、報復への恐れ、文化的規範が含まれた。都市部におけるCLMは現実に存在するが、制度化は不十分な説明責任の実践である。決定的なレバーは、認知と行動のギャップを埋め、低コストの文書化、定期的なフィードバック、独立した秘密の苦情申立てメカニズムを通じて、既存の認識されていないコミュニティ主導のモニタリングを制度化することである。主要な知見は分析的に他地域へ転用可能であり、統計的に一般化できる結論としてではなく、国レベルのパイロットのための仮説として提示される。
https://doi.org/10.64898/2026.08.26.26361390